所謂的「兩岸經濟合作架構協議」，國內已有學者指出，現在許多對「不加入」東協加Ｎ的評估與研究，僅限於國際貿易量減少，所導致台灣ＧＤＰ減少的層面，但這部分對本國ＧＤＰ的影響不算太大；影響較大的是國際投資的層面，也就是投資移轉的問題。
具體而言，所指的是廠商在經濟整合的區域內，生產與銷售較為有利，故加入區域整合的國家投資與生產會增加；相對的，一國若未加入區域整合，則在地廠商獲利較少，因此該國境內的投資會減少。學者並用對台灣企業與外商的問卷調查來證明這種投資移轉效應。
但值得注意的是，就算區域整合境內的國家整體投資會增加，也並非雨露均霑。根據二○○八年諾貝爾獎得主克魯曼的「核心—邊陲」理論，兩地區貿易成本下降後，是大市場或大國獲利，成為投資、生產的經濟中心；小市場或小國則產業空洞化成為發展的邊陲地區。後續許多學者的延伸研究亦指出，加入關稅同盟（對區域內國家互降關稅的政策）的國家中，小國可能未蒙其利反受其害，而且可能輸得比不加入的國家還多。
再者，廠商眼前看的是區域整合後，在台灣生產再外銷的成本會降低，因此回答在台投資意願會因此增加。但實際上，真正決定廠商是否選擇台灣生產的是，台灣「相對於」大陸的成本是否比較低，大多數廠商並未考慮到這個層次。
就如同兩岸直航，使台灣的航空公司飛航兩岸的成本降低，但大陸航空公司的成本也同樣降低，且因大陸市場大、規模大，在規模經濟的效應下，大陸航空公司的成本還是低於台灣，因此在大陸的企業相對競爭力提高，在台灣的企業則落居劣勢。其他產業亦有類似的效果。故兩岸貿易成本或關稅的降低，獲利的會是在大陸的公司，而非台灣的公司，如此將可能引發另一波廠商外移潮，使台灣成為經濟整合的輸家。更重要的是，如此重大牽涉到所有民眾長遠利益的政策，政府不能越俎代庖為人民作決定，將ＥＣＦＡ交付全民共決，才是民主作法。
引用自
留言列表
